Den senaste tidens turbulens och berättigade ifrågasättande av FN:s klimatpanel, IPCC, har lett till krav på ordförande Rajendra Pachauris avgång. Efter skandalen kallad Climategate med information om tillrättalagda temperaturdata har nu ännu ett exempel på oseriös vetenskap uppdagats.
IPCC:s påstående om att glaciärerna i Himalaya kommer att ha smält bort 2035 är byggda på rena spekulationer från en intervju av person med viss koppling till Pachauri. Inga verifierade och godkända vetenskapliga belägg finns bakom påståendet. Detta påstående har tvärtom vederlagts av en nyligen gjord studie, som framlagts av den indiska regeringen. Den auktoriserade studien visar att avsmältningen av glaciärerna inte alls är såsom det återkommande framförts i media och av IPCC närstående talespersoner. Det visar sig att flera glaciärer till och med växer till i storlek.
Tidigare forskning nämner år 2350, som ett möjligt datum för avsmältning, förutsatt att de senaste århundradenas temperaturökning fortsätter.
Utöver de senaste uppdagade falsarierna vid IPCC har det kommit fram ny forskning som påvisar flera brister i grunderna för klimatpanelens modellberäkning om framtidens klimat. Man har utelämnat eller förbisett fakta som talar tydligt i annan riktning. Ett exempel är påståendena om havsytan höjning. Trots att regelbundna satellitmätningar visat på en genomsnittlig nivåhöjning på 2 millimeter per år, hävdas att havsnivån kan höjas med flera meter under kommande århundrade. Senaste åren satellitdata visar att nivåhöjningen till och med avtagit, bland annat på grund av att den globala temperaturen inte ökat utan minskat något. Sannolikt orsakat av en minskad termisk expansion av haven, vilket också styrks av temperaturmätningar av de 3 000 flytbojar i världshaven, där en minskad värmeansamling i haven konstaterats.
Från flera delar av vetenskapen och internationella media reses nu krav på nyordning av klimatvetenskapen, där man ska se bredare på olika forskningsresultat, även de som visar på andra orsaker till klimatförändringar än mänskliga. Det finns goda vetenskapliga belägg för att de antropogena utsläppen av koldioxid har betydligt mindre, rent av marginell, betydelse för jordens medeltemperatur. Ny forskning visar att andelen av ökningen av CO2 dessutom är betydligt mindre än vad som tidigare hävdats av IPCC. Det finns andra betydligt större naturkrafter som inverkar, exempelvis solen, molnbildning och oceanernas cirkulation. Andra viktiga faktorer är förändringar av landskapen och urbaniseringen.
Behovet av en bredare och mer nyanserad forskning framstår alltmer, som en nödvändighet innan man går vidare med stora globala åtgärder, vilka kan visa sig helt felaktiga och missriktade.
Efter att ha följt klimatfrågorna ett antal år har jag motionerat i ämnet med krav på en bredare genomlysning av fakta och den ström av ny forskning, som visar på andra förklaringar till hur jordens klimat varierar över tid. I min senaste motion yrkar jag att man inrättar en forskningsenhet vid Chalmers med uppgift att samla in ny kunskap och forskning med ett bredare anslag. Detta kan sedan utgöra en större kunskapsbas med ökad insikt om hur det komplexa klimatet fungerar. (riksdagsmotion 2009/10:307)
Min partikollega Ingemar Vänerlöv, som besitter mer faktakunskaper än de flesta av riksdagsledamöterna, har också motionerat i klimatfrågan. (riksdagsmotion 2009/10:372)
Det blir allt mer uppenbart för allt fler att klimatkrisen drabbat IPCC i första hand och inte klimatet. Klimatet har funnits ända sedan jorden blev till . Vår vilja att värna miljön och indirekt klimatet får inte byggas på önsketänkande och undermålig vetenskap, utan måste vila på öppenhet och opolitiserad forskning.